El ministro de Hacienda, Mario Marcel, descartó que el Gobierno respalde alguno de los tres proyectos de autopréstamos del 100% de los fondos de las AFP que se encuentran siendo tramitados en el Congreso.

En una exposición en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputadas y Diputados, el secretario de Estado expuso los efectos negativos que tendría la iniciativa en el país y la diferenció con la propuesta del Ejecutivo incluida en la reforma previsional.

¿Qué dijo Marcel?

"Estamos hablando en los tres casos de autopréstamos que, en la medida que sean solicitados por la gran mayoría o el total de los trabajadores elegibles, involucran operaciones de magnitudes importantes", sostuvo el ministro.

"Dicho eso, surge inevitablemente la pregunta de en qué se diferencian estos autopréstamos de los retiros", cuestionó.

Opciones de las AFP

Marcel recordó que "las AFP no tienen guardada la plata en efectivo, sino que sus activos están invertidos en el mercado de capitales y además no se pueden endeudar... Por lo tanto, la única alternativa para materializar el autopréstamo es que la AFP liquide activos de su cartera de inversiones o se le autorice endeudarse". 

"Los dos tipos de operaciones son de enormes magnitudes... En el fondo, la AFP tendría que absorber todo el crédito de la economía en un año o hacer que se duplique", aseveró.

"La liquidación de sus activos sería equivalente a más de los tres retiros que se materializaron", afirmó.

En ese sentido, indicó que "el hecho de que haya una aparente obligación de devolver el préstamo no resuelve el problema de dónde salen los fondos".

Efectos similares a los retiros

El ministro expuso que "los efectos macrofinancieros de un autoprestamos del 100% son similares a los del retiro de un 100%, con sus efectos sobre los mercados financieros y sobre la inflación".

"Esto genera un problema de riesgo moral, porque el tema respecto del autopréstamo no está solo en cuánto se presta, sino en cómo se devuelve, debido a que no existe ninguna sanción por no devolver estos autopréstamos", señaló.

"No hay manera de hacer obligatorio la devolución, menos todavía si se establece un sistema de repago que varía de persona a persona", añadió.

Diferencia con la propuesta del Gobierno

Marcel sostuvo que estos proyecto son diferentes al autopréstamo involucrado en la reforma previsional, ejemplificando que "los montos máximos involucrados en el caso de la propuesta del Gobierno llegan a los 3.500 millones de dólares, comparado con el monto más bajo de las tres mociones que es de 22.000 millones de dólares".

"No porque algo se llame autopréstamo quiere decir que es igual a otra cosa que se llame autopréstamo. No por llamarle a algo autopréstamo se transforma en una operación virtuosa o sostenible", sentenció.

"Un préstamo en el cual no hay un mecanismo claro para devolver los fondos no es un autopréstamo es un autoengaño, porque en el fondo es hacernos creer que vamos a devolver un préstamo cuando no lo vamos a hacer, o por su puesto un retiro", concluyó.

"El ministro me descubrió"

Por su parte, la diputada Pamela Jiles, una de las impulsoras de la iniciativa, expuso que la exposición de Marcel "es escuchar a Briones, es escuchar a los ministros de Piñera, separado al nacer. Este mismo discurso lo tuvimos aquí en cuatro oportunidades por lo menos".

"Hay una diferencia que tengo que constatarla, que es la astucia del ministro que me descubrió y se dio cuenta que esto era un retiro encubierto", reconoció.