Esta tarde, la comisión de Hacienda de la Cámara aprobó en general el proyecto que busca concretar una rebaja al impuesto específico de las bencinas, que a la fecha acumulan 31 semanas consecutivas al alza.

De esa forma, la idea de legislar fue visada con 5 votos a favor y 3 en contra, mientras que la sesión acordó fijar plazo hasta el 23 de julio para que los parlamentarios puedan presentar indicaciones, y así proceder con su discusión en particular.

Se trata de un proyecto impulsado por el diputado Álvaro Carter (UDI) que tiene por objeto concretar una disiminución de un 50% el impuesto específico a las gasolinas automotrices y petróleo diésel, en caso de estado de excepción constitucional o alguna calamidad pública que afecte o comprometa gravemente el empleo e ingresos de la ciudadanía.

De acuerdo a la iniciativa, la reducción del tributo se mantendría "hasta que cese el acontecimiento que lo motivó, así como también sus consecuencias". En la instancia, que inició cerca de las 15 horas, expuso el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, quien explicó que el precio de las bencinas ha subido en línea con el incremento del valor del crudo a nivel mundial y por el aumento del tipo de cambio.

Tras ello, se refirió al Mecanismo de Estabilización de los Combustibles (Mepco), y explicó que este sistema "ha permitido rebajar lo que es el impuesto específico a los combustibles (...) nuestra institucionalidad ya tiene una reducción, ya existe conceptualmente y ha estado operando en meses anteriores".

En ese sentido, enfatizó en que los costos podrían ser mucho mayores "si es que no existiera el Mepco que ha permitido rebajar el impacto y paulatinamente", el cual, según detalló el secretario de Estado, ha estado actuando desde principios de 2020.

Asimismo, respecto de los ingresos para el Fisco, Cerda afirmó que "podría disminuir en US$1.000 millones la recaudación, e incluso un poco más, en casi de US$1.200 millones, y eso es muy relevante, sobre todo para este año, porque hemos tenido un aumento importante de gasto público sobre todo por el IFE y los bonos". "Hemos tratado de aumentar las ayudas sociales de forma muy significativa y eso ha llevado que las fuentes de financiamiento sea vía el uso de activos, que puede ser la venta de fondos soberanos, se financia vía la emisión de deuda y además a través de los impuestos", agregó y dijo que el proyecto como tal, "pone en problema las finanzas públicas y compromete recursos que necesitamos para el resto del año".

Sobre los aspectos constitucionales del proyecto, el jefe de la billetera fiscal indicó que "imponer, reducir o condonar tributos son facultad exclusiva del Presidente, tenemos problemas en términos de que este articulado pasaría a llevar la constitucionalidad y nuestra Constitución".

Posteriormente, y luego de las audiencias de diversos representantes de gremios de transportes y colectiveros, el diputado Leopoldo Pérez (RN), señaló que "este es un proyecto que no va a conducir a ninguna parte porque no tiene una contrapartida, como por ejemplo de dónde se sacarían los US$1.000 millones o US$1.200 millones que se perderían del presupuesto con este proyecto", y agregó: "es vender humo, es vender ilusión".

En tanto, su par Marcelo Schilling (PS) declaró que "la moción parlamentaria no cumple con ninguno de los propósitos que su presentación dice buscar (...) pero votar por la idea de legislar abre una discusión que, a mi juicio, va a permitir hacer este didactismo y este debate con la ciudadanía, no solo entre parlamentarios".

A su vez, el diputado Miguel Ortiz (DC) dijo: "voy a favor de la idea de legislar el proyecto, que significa tener un cuerpo legal que les sirva a todos y que cumpla el objetivo por el cual se pensó y que la rebaja del impuesto a los combustibles llegue durante los momentos de pandemia".