El Consejo Fiscal Autónomo (CFA) publicó un informe en el que analiza el reemplazo que hizo el Ministerio de Hacienda del decreto donde había fijado sus metas fiscales anuales de Balance Estructural (BE), cambiándolas por unas más deficitarias.

Respecto a la razonabilidad de la causal invocada por el Ejecutivo para modificar sus metas de BE, el CFA observó que tuvo su origen, principalmente, en errores de proyección de ingresos por parte del gobierno, y concluye que "estos hechos no constituyen necesariamente un motivo extraordinario suficiente para sustituir las metas fiscales".

En cuanto a la idoneidad del cambio de las metas de BE, el CFA señaló que podrían ser coherentes con una senda fiscalmente sostenible. No obstante, advirtió que la menor exigencia de las nuevas metas fiscales "eleva el riesgo de superar el nivel prudente de deuda de 45% del PIB, y plantea que el Ejecutivo establezca unas más exigentes hacia adelante, y realice el esfuerzo fiscal necesario para cumplirlas".

El informe del Consejo Fiscal analizó, desde el punto de vista de la sostenibilidad de las finanzas públicas, la modificación del decreto del Ministerio de Hacienda donde fijó sus nuevas metas de Balance Estructural (BE) durante su periodo de gobierno, publicado el 10 de octubre de 2025 en el Diario Oficial.

En específico, el nuevo decreto del Ejecutivo sustituyó sus metas de BE, fijándolas en -1,6% del PIB en 2025 y -1,1% en 2026, en reemplazo de las previamente comprometidas de -1,1% y -0,5%, respectivamente.

Y mantuvo el nivel prudente de deuda bruta de 45% del PIB. "Los fundamentos invocados por el Ejecutivo para cambiar sus metas tuvieron su origen, principalmente, en errores de proyección de ingresos identificados y corregidos en parte por ajustes metodológicos, propios del proceso de estimación del BE", señaló el informe.

En ese sentido, el Consejo remarcó que había advertido una sobreestimación por parte del gobierno de sus ingresos de 2024 y su potencial incidencia en sus proyecciones para 2025, y señaló que estos hechos no constituyen necesariamente un motivo extraordinario suficiente para sustituir sus metas fiscales.

"Lo anterior, pese a que haber cumplido las metas fiscales habría requerido un ajuste del gasto público significativo en un horizonte acotado", indicó el CFA.

Para el Consejo esto refuerza la importancia de evitar la acumulación de desvíos respecto de las metas fiscales, ya que ello obliga a realizar ajustes de gasto importantes en el futuro. Además, el CFA destacó que sucesivamente en sus informes ha remarcado que no debe postergarse el esfuerzo de convergencia fiscal hacia el final del horizonte de proyección ni trasladarse a una futura administración, en particular para años sin crisis económicas.

Así, el CFA plantea que la invocación de "otras causales extraordinarias" para cambiar el decreto de política fiscal debe realizarse resguardando estrictamente que la ley consideró que su sustitución debe ser de carácter excepcional, evitando que se torne recurrente.

Y consideró que el uso por parte del Ejecutivo de la figura de “otras causales extraordinarias” sin criterios claros en la ley abre espacio a discrecionalidad y puede debilitar la regla fiscal.

En relación con la idoneidad del cambio de las metas de BE, el CFA señaló que en sus proyecciones presentadas en su último informe semestral al Congreso muestran que las nuevas metas de BE para 2025 y 2026 podrían ser coherentes con una senda fiscalmente sostenible. Sin embargo, advirtió que estas simulaciones muestran que la deuda bruta seguiría aumentando y acercándose al nivel prudente de 45% del PIB.

En este contexto, el CFA alertó: "La menor exigencia de las metas eleva el riesgo de superarlo, por lo que es necesario que se establezcan metas de BE más exigentes hacia adelante, y que se realice el esfuerzo fiscal necesario para cumplirlas".