La denominada "guerra de la leche" sigue sumando capítulos judiciales. La Corte de Apelaciones de Valdivia revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda interpuesta por la Asociación Gremial de Productores de Leche de la Región de Los Ríos (Aproval), quienes acusan competencia desleal por parte de The Not Company. En su fallo emitido ayer, el tribunal de alzada entregó las razones.

"Los antecedentes acompañados por las partes que dan cuenta de la campaña publicitaria desarrollada por la demandada, en caso alguno pretende decir que su producto 'es leche', aunque destaca particularidades de este que son similares a la leche de vaca", en el escrito judicial.

Y añade que "se advierte un importante esfuerzo por informar acerca del origen de la compañía y sus productos diferenciándose de aquellos de origen animal, por ello no es dable presumir que los consumidores regulares de leche de vaca, que prefieren un producto natural, opten por una bebida de origen vegetal, creada a través de la inteligencia artificial, como Not Milk". En el fallo, la Corte determinó si los hechos o aseveraciones divulgados por la demandada son incorrectos o falsos.

En ese sentido, el tribunal del alzada aclaró que "de los medios de prueba acompañados, no se ha logrado acreditar esta conducta en la presentación del producto se expresa que es una bebida vegetal, la marca es Not Milk, (no leche), se presenta una vaca tarjada (no es animal), en la publicidad se expresa que no es leche, aunque se parece a la leche".

La corte añadió que el hecho que en la publicidad se afirme que es "mejor" que la leche, "no puede entenderse como una aseveración falsa en sí misma, lo que ya ha sido resuelto por la jurisprudencia", aseveró.

"Por lo demás, es propio de las estrategias publicitarias el uso de este tipo de adjetivos para potenciar el consumo de sus productos sin que pueda estimarse un acto de competencia desleal dado que habrá consumidores que compartirán esa afirmación y otros que no, dependiendo de la percepción que cada uno tenga del producto.

Cabe considerar que la clientela no es cautiva, lo que permite justamente la incorporación de nuevos productos y la mejora o versatilidad de los existentes", dijo el tribunal de alzada.

Con todo, aclaró que "es relevante el resguardo de una competencia del mercado que si bien puede ser dura, no necesariamente se torna ilegítima, en especial se debe adaptarse a los cambios sociales y de consumo que en la actualidad permite la comercialización de una serie de productos orgánicos sin origen animal o libres de crueldad animal que responden a las exigencias de consumidores específicos y por otra parte estarán los que prefieran los naturales por sobre los procesados o creados en laboratorios o por intermedio de la inteligencia artificial".

Historial

La disputa judicial que desencadenó la "guerra de la leche" entre Aproval y de The Not Company comenzó en diciembre de 2020. Cuando el gremio de lecheros interpuso ante el 1° Juzgado Civil de Valdivia una denuncia por "conductas contrarias a la leal y sana competencia", acusando a la empresa dedicada a la producción de alimentos en base a plantas de -por medio de su producto NotMilk- aprovecharse de las "bondades y reputación" que tiene la leche y, al mismo tiempo, "denostarla como si se tratara de un alimento perjudicial para la salud y medio ambiente, a diferencia de su producto".

"Dicha estrategia comercial es constitutiva de actos de competencia desleal", aseguró el gremio en esa oportunidad. Estos argumentos que fueron recogidos por el tribunal, propinándole la primera derrota judicial a NotCo frente a los lecheros. Y en un fallo de primera instancia, condenó a la empresa por prácticas de "competencia desleal" y prohibió el uso de su marca NotMilk.

Pero la firma liderada por Matías Muchnick no se quedó de brazos cruzados y apeló al fallo y, en junio de 2023, aseguró que "NotMilk seguirá estando disponible en puntos de venta en todo el país". Y la firma presentó dos recursos para revertir la sentencia, luego de cambiar a sus abogados.

Así, dejó de ser representada por AZ Abogados y ahora la defensa es encabezada por dos abogados socios de Carey, Francisco Carey y Juan Carlos Riesco.